Sosjale determinanten fan sûnens (SDOH) binne nau ferbûn mei meardere sosjale en ekonomyske faktoaren. Refleksje is krúsjaal foar it learen fan SDH. Mar in pear rapporten analysearje SDH-programma's; de measten binne cross-sectionele stúdzjes. Wy hawwe besocht in longitudinale evaluaasje út te fieren fan it SDH-programma yn in kursus mienskipssûnensûnderwiis (CBME) dy't yn 2018 lansearre is, basearre op it nivo en de ynhâld fan studint-rapportearre refleksje oer SDH.
Undersyksûntwerp: In algemiene ynduktive oanpak foar kwalitative gegevensanalyse. Underwiisprogramma: In ferplichte staazjeplak fan 4 wiken yn algemiene medisinen en primêre soarch oan 'e Universiteit fan Tsukuba School of Medicine, Japan, wurdt oanbean oan alle medyske studinten yn it fyfde en sechsde jier. De studinten brochten trije wiken tsjinst troch by mienskipskliniken en sikehûzen yn foarstêdlike en plattelânsgebieten fan 'e prefektuer Ibaraki. Nei de earste dei fan SDH-lesjaan waarden studinten frege om strukturearre gefalrapporten ta te rieden op basis fan situaasjes dy't se tidens de kursus tsjinkamen. Op 'e lêste dei dielden studinten har ûnderfiningen yn groepsgearkomsten en presintearren se in papier oer SDH. It programma bliuwt ferbetterjen en biedt ûntwikkeling fan dosinten. Stúdzjedielnimmers: studinten dy't it programma tusken oktober 2018 en juny 2021 foltôge hawwe. Analytysk: It nivo fan refleksje wurdt klassifisearre as reflektyf, analytysk of beskriuwend. Ynhâld wurdt analysearre mei it Solid Facts-platfoarm.
Wy hawwe 118 rapporten analysearre foar 2018-19, 101 rapporten foar 2019-20 en 142 rapporten foar 2020-21. Der wiene 2 (1,7%), 6 (5,9%) en 7 (4,8%) rapporten fan refleksje, 9 (7,6%), 24 (23,8%) en 52 (35,9%) analyserapporten, respektivelik 36 (30,5%), 48 (47,5%) en 79 (54,5%) beskriuwende rapporten. Ik sil gjin kommentaar jaan op 'e rest. It oantal Solid Facts-projekten yn it rapport is respektivelik 2,0 ± 1,2, 2,6 ± 1,3, en 3,3 ± 1,4.
As SDH-projekten yn CBME-kursussen ferfine wurde, bliuwt it begryp fan studinten fan SDH ferdjipjen. Miskien waard dit fasilitearre troch de ûntwikkeling fan 'e fakulteit. In reflektearjend begryp fan SDH kin fierdere ûntwikkeling fan 'e fakulteit en yntegreare oplieding yn 'e sosjale wittenskippen en medisinen fereaskje.
Sosjale determinanten fan sûnens (SDH) binne net-medyske faktoaren dy't ynfloed hawwe op 'e sûnensstatus, ynklusyf de omjouwing wêryn minsken berne wurde, groeie, wurkje, libje en fergrize [1]. SDH hat in wichtige ynfloed op 'e sûnens fan minsken, en medyske yntervinsje allinich kin de sûnenseffekten fan SDH net feroarje [1,2,3]. Soarchferlieners moatte bewust wêze fan SDH [4, 5] en bydrage oan 'e maatskippij as sûnensfoarstanners [6] om de negative gefolgen fan SDH te ferminderjen [4,5,6].
It belang fan it ûnderwizen fan SDH yn medyske undergraduate-oplieding wurdt breed erkend [4,5,7], mar d'r binne ek in protte útdagings ferbûn mei SDH-oplieding. Foar medyske studinten kin it krityske belang fan it keppele fan SDH oan biologyske syktepaden [8] mear bekend wêze, mar de ferbining tusken SDH-oplieding en klinyske training kin noch beheind wêze. Neffens de American Medical Association Alliance for Accelerating Change in Medical Education wurdt mear SDH-oplieding oanbean yn it earste en twadde jier fan medyske undergraduate-oplieding as yn it tredde of fjirde jier [7]. Net alle medyske skoallen yn 'e Feriene Steaten ûnderwize SDH op klinysk nivo [9], kursuslengten fariearje [10], en kursussen binne faak keuzefakken [5, 10]. Fanwegen it gebrek oan konsensus oer SDH-kompetinsjes fariearje beoardielingsstrategyen foar studinten en programma's [9]. Om SDH-oplieding binnen medyske undergraduate-oplieding te befoarderjen, is it needsaaklik om SDH-projekten te ymplementearjen yn 'e lêste jierren fan medyske undergraduate-oplieding en passende evaluaasje fan' e projekten út te fieren [7, 8]. Japan hat ek it belang fan SDH-oplieding yn medyske oplieding erkend. Yn 2017 waard SDH-ûnderwiis opnommen yn it kearnkurrikulum fan demonstraasjemedyske oplieding, wêrtroch't de doelen dy't berikt wurde moatte nei it ôfstudearjen fan 'e medyske fakulteit dúdliker waarden [11]. Dit wurdt fierder beklamme yn 'e revisy fan 2022 [12]. Metoaden foar it ûnderwizen en beoardieljen fan SDH binne lykwols noch net fêststeld yn Japan.
Yn ús eardere stúdzje hawwe wy it nivo fan refleksje yn 'e rapporten fan senior medyske studinten, lykas har prosessen, beoardiele troch de evaluaasje fan it SDH-projekt te beoardieljen yn in mienskipsbasearre medyske oplieding (CBME) kursus [13] oan in Japanske universiteit. SDH begripe [14]. SDH begripe fereasket transformatyf learen [10]. Undersyk, ynklusyf ús ûndersyk, hat him rjochte op 'e refleksjes fan studinten oer it evaluearjen fan SDH-projekten [10, 13]. Yn 'e earste kursussen dy't wy oanbean hawwe, liken studinten guon eleminten fan SDH better te begripen as oaren, en har nivo fan tinken oer SDH wie relatyf leech [13]. Studinten ferdjippe har begryp fan SDH troch mienskipsûnderfiningen en transformearren har opfettings oer it medyske model yn in libbensmodel [14]. Dizze resultaten binne weardefol as kurrikulumnormen foar SDH-oplieding en har beoardieling en assessment noch net folslein fêststeld binne [7]. Longitudinale evaluaasjes fan undergraduate SDH-programma's wurde lykwols selden rapportearre. As wy konsekwint in proses kinne demonstrearje foar it ferbetterjen en evaluearjen fan SDH-programma's, sil it tsjinje as in model foar better ûntwerp en evaluaasje fan SDH-programma's, wat sil helpe by it ûntwikkeljen fan noarmen en kânsen foar undergraduate SDH.
It doel fan dizze stúdzje wie om it proses fan trochgeande ferbettering fan it SDH-edukatyf programma foar medyske studinten te demonstrearjen en in longitudinale evaluaasje fan it SDH-edukatyf programma yn in CBME-kursus út te fieren troch it nivo fan refleksje yn studinterapporten te beoardieljen.
De stúdzje brûkte in algemiene ynduktive oanpak en fierde jierliks trije jier lang in kwalitative analyze fan projektgegevens út. It evaluearret SDH-rapporten fan medyske studinten dy't ynskreaun binne yn SDH-programma's binnen CBME-kurrikula. Algemiene ynduksje is in systematyske proseduere foar it analysearjen fan kwalitative gegevens wêrby't de analyze kin wurde laat troch spesifike evaluaasjedoelen. It doel is om ûndersyksresultaten te litten ûntstean út faak foarkommende, dominante of wichtige tema's dy't ynherent binne oan 'e rûge gegevens, ynstee fan foarôf definieare troch in strukturearre oanpak [15].
Dielnimmers oan 'e stúdzje wiene medyske studinten yn harren fyfde en sechsde jier oan 'e Universiteit fan Tsukuba School of Medicine dy't in ferplichte 4 wiken duorjende klinyske staazje yn 'e CBME-kursus foltôge hawwe tusken septimber 2018 en maaie 2019 (2018–19), maart 2020 (2019-20) of oktober 2020 en july 2021 (2020-21).
De struktuer fan 'e 4 wiken duorjende CBME-kursus wie te fergelykjen mei ús eardere stúdzjes [13, 14]. Studinten folgje CBME yn har fyfde of sechsde jier as ûnderdiel fan 'e Ynlieding ta de Genêskunde-kursus, dy't ûntworpen is om basiskennis te learen oan professionals yn 'e sûnenssoarch, ynklusyf sûnensbefoardering, profesjonaliteit en ynterprofesjonele gearwurking. De doelen fan it CBME-kurrikulum binne om studinten bleat te stellen oan 'e ûnderfiningen fan húsdokters dy't passende soarch leverje yn in ferskaat oan klinyske omjouwings; sûnensproblemen te melden oan boargers, pasjinten en famyljes yn it lokale sûnenssoarchsysteem; en klinyske redenearringsfeardigens te ûntwikkeljen. Elke 4 wiken folgje 15-17 studinten de kursus. Rotaasjes omfetsje 1 wike yn in mienskipsynstelling, 1-2 wiken yn in mienskipsklinyk of lyts sikehûs, maksimaal 1 wike yn in mienskipssikehûs, en 1 wike op in ôfdieling húsdoktersgeneeskunde fan in universitêr sikehûs. Op 'e earste en lêste dei komme studinten byinoar op 'e universiteit om lêzingen en groepsdiskusjes by te wenjen. Op 'e earste dei hawwe de dosinten de kursusdoelen oan 'e studinten útlein. Studinten moatte in einrapport yntsjinje dat relatearre is oan 'e kursusdoelen. Trije kearnfakulteitsleden (AT, SO, en JH) planne de measte CBME-kursussen en SDH-projekten. It programma wurdt oanbean troch kearnfakulteitsleden en 10-12 adjunct-fakulteitsleden dy't of belutsen binne by undergraduate-lesjaan oan 'e universiteit, wylst se CBME-programma's leverje as praktiserende húsdokters of net-dokters dy't bekend binne mei CBME.
De struktuer fan it SDH-projekt yn 'e CBME-kursus folget de struktuer fan ús eardere stúdzjes [13, 14] en wurdt konstant oanpast (Fig. 1). Op 'e earste dei hawwe studinten in praktyske SDH-les bywenne en SDH-opdrachten foltôge tidens in rotaasje fan 4 wiken. Studinten waarden frege om in persoan of famylje te selektearjen dy't se moete hiene tidens har staazje en ynformaasje te sammeljen om mooglike faktoaren te beskôgjen dy't har sûnens beynfloedzje kinne. De Wrâldsûnensorganisaasje leveret Solid Facts Twadde Editie [15], SDH-wurkblêden en foarbylden fan ynfolde wurkblêden as referinsjemateriaal. Op 'e lêste dei presintearren studinten har SDH-gefallen yn lytse groepen, elke groep bestie út 4-5 studinten en 1 learaar. Nei de presintaasje krigen studinten de taak om in einrapport foar de CBME-kursus yn te tsjinjen. Se waarden frege om it te beskriuwen en te relatearjen oan har ûnderfining tidens de rotaasje fan 4 wiken; se waarden frege om út te lizzen 1) it belang fan sûnenssoarchprofessionals dy't SDH begripe en 2) har rol yn it stypjen fan 'e rol fan 'e folkssûnens dy't spile wurde moat. Studinten krigen ynstruksjes foar it skriuwen fan it rapport en detaillearre ynformaasje oer hoe't se it rapport evaluearje kinne (oanfoljend materiaal). Foar studintebeoardielingen hawwe sawat 15 fakulteitsleden (ynklusyf kearnfakulteitsleden) de rapporten beoardiele oan 'e hân fan' e beoardielingskritearia.
In oersjoch fan it SDH-programma yn it CBME-kurrikulum fan 'e Universiteit fan Tsukuba Fakulteit fan Genêskunde yn it akademysk jier 2018-19, en it proses fan ferbettering fan it SDH-programma en fakulteitsûntwikkeling yn 'e akademyske jierren 2019-20 en 2020-21. 2018-19 ferwiist nei it plan fan oktober 2018 oant maaie 2019, 2019-20 ferwiist nei it plan fan oktober 2019 oant maart 2020, en 2020-21 ferwiist nei it plan fan oktober 2020 oant juny 2021. SDH: Sosjale Determinanten fan Sûnens, COVID-19: Coronavirussykte 2019
Sûnt de lansearring yn 2018 hawwe wy it SDH-programma kontinu oanpast en fakulteitsûntwikkeling oanbean. Doe't it projekt yn 2018 begûn, joegen de kearndosinten dy't it ûntwikkele hawwe lêzingen oer dosintenûntwikkeling oan oare dosinten dy't meidwaan soene oan it SDH-projekt. De earste lêzing oer dosintenûntwikkeling rjochte him op SDH en sosjologyske perspektiven yn klinyske omjouwings.
Nei de foltôging fan it projekt yn it skoaljier 2018-19 hawwe wy in gearkomste foar learkrêftûntwikkeling hâlden om de doelen fan it projekt te besprekken en te befêstigjen en it projekt dêrop oan te passen. Foar it programma fan it skoaljier 2019-20, dat rûn fan septimber 2019 oant maart 2020, hawwe wy hantliedingen foar fasilitators, evaluaasjeformulieren en kritearia foar fakulteitskoördinatoaren levere om SDH-ûnderwerpgroeppresintaasjes op 'e lêste dei te jaan. Nei elke groeppresintaasje hawwe wy groepsynterviews hâlden mei de learkrêftkoördinator om te reflektearjen op it programma.
Yn it tredde jier fan it programma, fan septimber 2020 oant juny 2021, hawwe wy gearkomsten foar fakulteitsûntwikkeling hâlden om de doelen fan it SDH-ûnderwiisprogramma te besprekken mei it einrapport. Wy hawwe lytse feroarings makke oan 'e kritearia foar de tawizing en evaluaasje fan it einrapport (oanfoljend materiaal). Wy hawwe ek it formaat en deadlines foar it mei de hân yntsjinjen fan oanfragen en it yntsjinjen foar de lêste dei feroare nei elektroanysk yntsjinjen en yntsjinjen binnen 3 dagen nei de saak.
Om wichtige en mienskiplike tema's yn it rapport te identifisearjen, hawwe wy beoardiele yn hoefier't SDH-beskriuwingen wjerspegele waarden en de neamde robuste feitelike faktoaren ekstrahearre. Omdat eardere resinsjes [10] refleksje beskôge hawwe as in foarm fan edukative en programma-evaluaasje, hawwe wy bepaald dat it oantsjutte nivo fan refleksje yn evaluaasje brûkt wurde koe om SDH-programma's te evaluearjen. Mei it each op it feit dat refleksje yn ferskate konteksten oars definiearre wurdt, nimme wy de definysje fan refleksje oan yn 'e kontekst fan medysk ûnderwiis as "it proses fan it analysearjen, freegjen en rekonstruearjen fan ûnderfiningen mei it each op it evaluearjen dêrfan foar leardoelen." /of praktyk ferbetterje," sa't beskreaun troch Aronson, basearre op Mezirow's definysje fan krityske refleksje [16]. Lykas yn ús foarige stúdzje [13], perioade fan 4 jier yn 2018–19, 2019–20 en 2020–21. Yn it definitive rapport waard Zhou klassifisearre as beskriuwend, analytysk of reflektearjend. Dizze klassifikaasje is basearre op 'e akademyske skriuwstyl beskreaun troch de Universiteit fan Reading [17]. Om't guon ûnderwiisstúdzjes it nivo fan refleksje op in ferlykbere manier hawwe beoardiele [18], hawwe wy bepaald dat it passend is om dizze klassifikaasje te brûken om it nivo fan refleksje yn dit ûndersyksrapport te beoardieljen. In narratyf rapport is in rapport dat it SDH-raamwurk brûkt om in gefal út te lizzen, mar wêryn gjin yntegraasje fan faktoaren is. In analytysk rapport is in rapport dat SDH-faktoaren yntegreart. Refleksje Seksuele rapporten binne rapporten wêryn't de auteurs fierder reflektearje op har gedachten oer SDH. Rapporten dy't net yn ien fan dizze kategoryen foelen, waarden klassifisearre as net evaluearber. Wy brûkten ynhâldsanalyse basearre op it Solid Facts-systeem, ferzje 2, om de SDH-faktoaren te beoardieljen dy't yn 'e rapporten beskreaun binne. [19]. De ynhâld fan it einrapport is yn oerienstimming mei de doelstellingen fan it programma. Studinten waarden frege om te reflektearjen op harren ûnderfiningen om it belang út te lizzen fan it begryp fan SDH en harren eigen rol yn 'e maatskippij. SO analysearre it refleksjenivo dat yn it rapport beskreaun is. Nei it beskôgjen fan 'e SDH-faktoaren hawwe SO, JH en AT de kategorykritearia besprutsen en befêstige. SO werhelle de analyze. SO, JH en AT hawwe fierder de analyze fan rapporten besprutsen dy't feroarings yn klassifikaasje fereasken. Se berikten in definitive konsensus oer de analyze fan alle rapporten.
Yn totaal diene 118, 101 en 142 studinten mei oan it SDH-programma yn 'e akademyske jierren 2018-19, 2019-20 en 2020-21. Der wiene respektivelik 35 (29,7%), 34 (33,7%) en 55 (37,9%) froulike studinten.
Figuer 2 lit de ferdieling fan refleksjenivo's per jier sjen yn ferliking mei ús foarige stúdzje, dy't de nivo's fan refleksje analysearre yn rapporten skreaun troch studinten yn 2018-19 [13]. Yn 2018-2019 waarden 36 (30,5%) rapporten klassifisearre as ferhalend, yn 2019-2020 - 48 (47,5%) rapporten, yn 2020-2021 - 79 (54,5%) rapporten. Der wiene 9 (7,6%) analytyske rapporten yn 2018-19, 24 (23,8%) analytyske rapporten yn 2019-20 en 52 (35,9%) yn 2020-21. Der wiene 2 (1,7%) refleksjerapporten yn 2018-19, 6 (5,9%) yn 2019-20 en 7 (4,8%) yn 2020-21. 71 (60,2%) rapporten waarden kategorisearre as net-evaluearber yn 2018-2019, 23 (22,8%) rapporten yn 2019-2020, en 7 (4,8%) rapporten yn 2020–2021. Klassifisearre as net beoardielber. Tabel 1 jout foarbyldrapporten foar elk refleksjenivo.
Nivo fan refleksje yn studinterapporten fan SDH-projekten oanbean yn 'e akademyske jierren 2018-19, 2019-20 en 2020-21. 2018-19 ferwiist nei it plan fan oktober 2018 oant maaie 2019, 2019-20 ferwiist nei it plan fan oktober 2019 oant maart 2020, en 2020-21 ferwiist nei it plan fan oktober 2020 oant juny 2021. SDH: Sosjale Determinanten fan Sûnens
It persintaazje SDH-faktoaren dat yn it rapport beskreaun wurdt, wurdt werjûn yn figuer 3. It gemiddelde oantal faktoaren dat yn 'e rapporten beskreaun wurdt, wie 2,0 ± 1,2 yn 2018-19, 2,6 ± 1,3 yn 2019-20 en 3,3 ± 1,4 yn 2020-21.
Persintaazje studinten dy't rapportearren dat se elke faktor neamden yn it Solid Facts Framework (2e edysje) yn 'e rapporten 2018-19, 2019-20 en 2020-21. De perioade 2018-19 ferwiist nei oktober 2018 oant maaie 2019, 2019-20 ferwiist nei oktober 2019 oant maart 2020 en 2020-21 ferwiist nei oktober 2020 oant juny 2021, dit binne de datums fan 'e regeling. Yn it akademysk jier 2018/19 wiene der 118 studinten, yn it akademysk jier 2019/20 - 101 studinten, yn it akademysk jier 2020/21 - 142 studinten.
Wy hawwe in SDH-opliedingsprogramma yntrodusearre yn in ferplichte CBME-kursus foar medyske studinten en de resultaten presintearre fan in trijejierrige evaluaasje fan it programma, wêrby't it nivo fan SDH-refleksje yn studinterapporten beoardiele waard. Nei 3 jier fan it ymplementearjen fan it projekt en it trochgeande ferbetterjen dêrfan, wiene de measte studinten yn steat om SDH te beskriuwen en guon fan 'e faktoaren fan SDH yn in rapport út te lizzen. Oan 'e oare kant wiene mar in pear studinten yn steat om refleksjerapporten oer de SDH te skriuwe.
Yn ferliking mei it skoaljier 2018-19 seagen de skoaljierren 2019-20 en 2020-21 in stadige tanimming fan it oandiel analytyske en beskriuwende rapporten, wylst it oandiel net-beoardiele rapporten signifikant ôfnaam, wat mooglik te tankjen is oan ferbetteringen yn programma- en learkrêftûntwikkeling. Learkrêftûntwikkeling is kritysk foar SDH-edukative programma's [4, 9]. Wy leverje trochgeande profesjonele ûntwikkeling foar learkrêften dy't meidogge oan it programma. Doe't it programma yn 2018 lansearre waard, hie de Japan Primary Care Association, ien fan 'e akademyske ferienings foar húshâldlike medisinen en folkssûnens fan Japan, krekt in ferklearring publisearre oer SDH foar Japanske húsdokters. De measte oplieders binne net bekend mei de term SDH. Troch diel te nimmen oan projekten en mei studinten te ynteraksje fia gefalpresintaasjes, ferdjippe learkrêften har begryp fan SDH stadichoan. Derneist kin it ferdúdlikjen fan 'e doelen fan SDH-programma's troch trochgeande profesjonele ûntwikkeling fan learkrêften helpe om de kwalifikaasjes fan learkrêften te ferbetterjen. Ien mooglike hypoteze is dat it programma yn 'e rin fan' e tiid ferbettere is. Sokke plande ferbetteringen kinne in soad tiid en muoite fereaskje. Oangeande it plan 2020–2021 kin de ynfloed fan 'e COVID-19-pandemy op it libben en ûnderwiis fan studinten [20, 21, 22, 23] derta liede dat studinten SDH sjogge as in probleem dat har eigen libben beynfloedet en har helpe om oer SDH nei te tinken.
Hoewol it oantal SDH-faktoaren dat yn it rapport neamd wurdt tanommen is, ferskilt de ynsidinsje fan ferskate faktoaren, wat mooglik te krijen hat mei skaaimerken fan 'e praktykomjouwing. Hege tariven fan sosjale stipe binne net ferrassend sjoen it faak kontakt mei pasjinten dy't al medyske soarch krije. Ferfier waard ek faak neamd, wat mooglik te tankjen is oan it feit dat CBME-lokaasjes lizze yn foarstêdlike of plattelânsgebieten dêr't studinten eins ûngemaklike ferfiersomstannichheden ûnderfine en de kâns hawwe om mei minsken yn sokke omjouwings te ynteraksje. Ek neamd waarden stress, sosjale isolaasje, wurk en iten, dy't wierskynlik mear studinten yn 'e praktyk sille ûnderfine. Oan 'e oare kant kin de ynfloed fan sosjale ûngelikens en wurkleazens op 'e sûnens lestich te begripen wêze tidens dizze koarte stúdzjeperioade. De SDH-faktoaren dy't studinten yn 'e praktyk tsjinkomme, kinne ek ôfhingje fan 'e skaaimerken fan it praktykgebiet.
Us stúdzje is weardefol om't wy it SDH-programma binnen it CBME-programma dat wy oanbiede oan medyske studinten kontinu evaluearje troch it nivo fan refleksje yn studinterapporten te beoardieljen. Senior medyske studinten dy't jierrenlang klinyske medisinen studearre hawwe, hawwe in medysk perspektyf. Sa hawwe se de potinsje om te learen troch de sosjale wittenskippen dy't nedich binne foar SDH-programma's te relatearjen oan har eigen medyske opfettings [14]. Dêrom is it tige wichtich om SDH-programma's oan dizze studinten oan te bieden. Yn dizze stúdzje koene wy trochgeande evaluaasje fan it programma útfiere troch it nivo fan refleksje yn studinterapporten te beoardieljen. Campbell et al. Neffens it rapport evaluearje Amerikaanske medyske skoallen en doktersassistintprogramma's SDH-programma's fia enkêtes, fokusgroepen of evaluaasjegegevens fan 'e middengroep. De meast brûkte mjitkritearia yn projektevaluaasje binne studintereaksje en tefredenheid, studintekennis en studintegedrach [9], mar in standerdisearre en effektive metoade foar it evaluearjen fan SDH-edukative projekten is noch net fêststeld. Dizze stúdzje markearret longitudinale feroarings yn programma-evaluaasje en trochgeande programmaferbettering en sil bydrage oan 'e ûntwikkeling en evaluaasje fan SDH-programma's by oare ûnderwiisynstellingen.
Hoewol't it algemiene nivo fan refleksje fan studinten signifikant tanommen is yn 'e stúdzjeperioade, bleau it oanpart studinten dat refleksjerapporten skreau leech. Oanfoljende sosjologyske oanpakken moatte miskien ûntwikkele wurde foar fierdere ferbettering. Opdrachten yn it SDH-programma fereaskje dat studinten sosjologyske en medyske perspektiven yntegrearje, dy't ferskille yn kompleksiteit yn ferliking mei it medyske model [14]. Lykas wy hjirboppe neamden, is it wichtich om SDH-kursussen oan te bieden oan middelbere skoallearlingen, mar it organisearjen en ferbetterjen fan edukative programma's dy't betiid begjinne yn 'e medyske oplieding, it ûntwikkeljen fan sosjologyske en medyske perspektiven, en it yntegrearjen dêrfan kin effektyf wêze yn it befoarderjen fan 'e foarútgong fan studinten. 'ûntwikkelje. Begrip fan SDH. Fierdere útwreiding fan sosjologyske perspektiven fan leararen kin ek helpe om de refleksje fan studinten te fergrutsjen.
Dizze training hat ferskate beheiningen. Earst wie de stúdzjeomjouwing beheind ta ien medyske skoalle yn Japan, en de CBME-omjouwing wie beheind ta ien gebiet yn in foarstêdlik of plattelânsgebiet fan Japan, lykas yn ús eardere stúdzjes [13, 14]. Wy hawwe de eftergrûn fan dizze stúdzje en eardere stúdzjes yn detail útlein. Sels mei dizze beheiningen is it it neamen wurdich dat wy yn 'e rin fan' e jierren resultaten fan SDH-projekten yn CBME-projekten hawwe oantoand. Twad, allinich op basis fan dizze stúdzje is it lestich om de mooglikheid te bepalen fan it ymplementearjen fan reflektearjend learen bûten SDH-programma's. Fierder ûndersyk is nedich om reflektearjend learen fan SDH yn medyske undergraduate-oplieding te befoarderjen. Tredde, de fraach oft fakulteitsûntwikkeling bydraacht oan programmaferbettering falt bûten it berik fan 'e hypotezen fan dizze stúdzje. De effektiviteit fan teambuilding fan leararen moat fierder ûndersocht en testen wurde.
Wy hawwe in longitudinale evaluaasje útfierd fan it SDH-edukatyf programma foar senioaren medisinenstudinten binnen it CBME-kurrikulum. Wy litte sjen dat it begryp fan studinten fan SDH fierder ferdjipet as it programma folwoeksener wurdt. It ferbetterjen fan SDH-programma's kin tiid en muoite fereaskje, mar learkrêftûntwikkeling rjochte op it fergrutsjen fan it begryp fan learkrêften fan SDH kin effektyf wêze. Om it begryp fan studinten fan SDH fierder te ferbetterjen, moatte miskien kursussen ûntwikkele wurde dy't mear yntegrearre binne yn 'e sosjale wittenskippen en medisinen.
Alle gegevens dy't tidens de hjoeddeiske stúdzje analysearre binne, binne op ridlik fersyk beskikber fan 'e oerienkommende auteur.
Wrâldsûnensorganisaasje. Sosjale determinanten fan sûnens. Beskikber op: https://www.who.int/health-topics/social-determinants-of-health. Tagong 17 novimber 2022.
Braveman P, Gottlieb L. Sosjale determinanten fan sûnens: It is tiid om te sjen nei de oarsaken fan 'e oarsaken. Public Health Reports 2014; 129: 19–31.
2030 Sûne minsken. Sosjale determinanten fan sûnens. Beskikber op: https://health.gov/healthypeople/priority-areas/social-determinants-health. Tagong 17 novimber 2022.
Kommisje foar it oplieden fan sûnensprofessionals om de sosjale determinanten fan sûnens oan te pakken, Kommisje foar Globale Sûnens, Ynstitút foar Genêskunde, Nasjonale Akademyen fan Wittenskippen, Technyk en Genêskunde. In systeem foar it oplieden fan sûnensprofessionals om de sosjale determinanten fan sûnens oan te pakken. Washington, DC: National Academies Press, 2016.
Siegel J, Coleman DL, James T. Yntegraasje fan sosjale determinanten fan sûnens yn medysk ûnderwiis foar ôfstudearden: in oprop ta aksje. Akademy fan Medyske Wittenskippen. 2018;93(2):159–62.
Keninklik Kolleezje fan Dokters en Sjirurgen fan Kanada. Struktuer fan CanMEDS. Beskikber op: http://www.royalcollege.ca/rcsite/canmeds/canmeds-framework-e. Tagong 17 novimber 2022
Lewis JH, Lage OG, Grant BK, Rajasekaran SK, Gemeda M, Laik RS, Santen S, Dekhtyar M. Oanpakken fan sosjale determinanten fan sûnens yn undergraduate ûnderwiiskurrikula Medysk Underwiis: Undersyksrapport. Praktyk fan heger medysk ûnderwiis. 2020;11:369–77.
Martinez IL, Artze-Vega I, Wells AL, Mora JC, Gillis M. Tolve tips foar it ûnderwizen fan sosjale determinanten fan sûnens yn 'e medisinen. Medysk ûnderwiis. 2015;37(7):647–52.
Campbell M, Liveris M, Caruso Brown AE, Williams A, Ngongo V, Pessel S, Mangold KA, Adler MD. It beoardieljen en evaluearjen fan 'e sosjale determinanten fan sûnensûnderwiis: In nasjonale enkête fan Amerikaanske medyske skoallen en programma's foar doktersassistinten. J Gen Trainee. 2022;37(9):2180–6.
Dubay-Persaud A., Adler MD, Bartell TR It ûnderwizen fan sosjale determinanten fan sûnens yn medyske oplieding op ôfstudearnivo: in scoping review. J Gen Trainee. 2019;34(5):720–30.
Ministearje fan Underwiis, Kultuer, Sport, Wittenskip en Technology. Model fan it kearnkurrikulum foar medysk ûnderwiis, herzien yn 2017. (Japanske taal). Beskikber op: https://www.mext.go.jp/comComponent/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2017/06/28/1383961_01.pdf. Tagong: 3 desimber 2022
Ministearje fan Underwiis, Kultuer, Sport, Wittenskip en Technology. Modelkearnkurrikulum foar Medysk Underwiis, Revisy 2022. Beskikber op: https://www.mext.go.jp/content/20221202-mtx_igaku-000026049_00001.pdf. Tagong: 3 desimber 2022
Ozone S, Haruta J, Takayashiki A, Maeno T, Maeno T. Studintebegryp fan sosjale determinanten fan sûnens yn in mienskipsbasearre kursus: in algemiene ynduktive oanpak foar kwalitative gegevensanalyse. BMC Medical Education. 2020;20(1):470.
Haruta J, Takayashiki A, Ozon S, Maeno T, Maeno T. Hoe leare medyske studinten oer SDH yn 'e maatskippij? Kwalitatyf ûndersyk mei in realistyske oanpak. Medysk ûnderwiis. 2022:44(10):1165–72.
Dr. Thomas. In algemiene ynduktive oanpak foar it analysearjen fan kwalitative beoardielingsgegevens. Myn namme is Jay Eval. 2006;27(2):237–46.
Aronson L. Tolve tips foar reflektearjend learen op alle nivo's fan medysk ûnderwiis. Medysk ûnderwiis. 2011;33(3):200–5.
Universiteit fan Reading. Beskriuwend, analytysk en reflektearjend skriuwen. Beskikber op: https://libguides.reading.ac.uk/writing. Bywurke 2 jannewaris 2020. Tagong 17 novimber 2022.
Hunton N., Smith D. Refleksje yn learare-oplieding: definysje en ymplemintaasje. Teach, teach, educate. 1995;11(1):33-49.
Wrâldsûnensorganisaasje. Sosjale determinanten fan sûnens: De hurde feiten. twadde edysje. Beskikber op: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/98438/e81384.pdf. Tagong: 17 novimber 2022
Michaeli D., Keogh J., Perez-Dominguez F., Polanco-Ilabaca F., Pinto-Toledo F., Michaeli G., Albers S., Aciardi J., Santana V., Urnelli C., Sawaguchi Y., Rodríguez P, Maldonado M, Raffic Z, de T. njoggen lannen. International Journal of Medical Education. 2022;13:35–46.
Pleatsingstiid: 28 oktober 2023